Randbemerkungen

Naivität

Neulich erwähnte ich, dass mir ⇢ Naivität grund­sätzlich sympa­thisch ist, solange sie nicht risiko­blind wird. Wie wichtig diese einschrän­kende Bedin­gung ist, wird mir immer wieder deut­lich ange­sichts der medialen Auseinander­setzung mit der Lage in den USA – da habe ich nämlich ziem­lich oft den Eindruck, dass immer noch nicht recht ernst genommen wird, was dort passiert. Ein Beispiel vom Wochen­ende: Die taz hatte ⇢ unter dem Titel „Der dunkle Königsmacher“ ein Portrait von Curtis Yarvin, der als Vordenker der dortigen Entwick­lung hin zu einer Monar­chie / Diktatur gilt. Darin heißt es kurz vor Schluss: „Das Ziel des Coups ist laut Yarvin die Über­führung in ein besseres Regie­rungs­system für alle Bürger, besser, weil kompe­tenter. Er sieht es als freud­volle Revo­lution und ist fest davon über­zeugt, dass die Bürger ihrem neuen Herrscher zuju­beln werden, wenn sie erst sehen, welches Glück er ihnen bringt.“

Nun hab ich mich noch nicht allzu intensiv mit Yarvin beschäf­tigt und wage nicht zu beur­teilen, ob er das wirk­lich denkt; aber zumin­dest für einige der bekann­teren US-Akteure, die als von Yarvin beein­flusst gelten (Peter Thiel, Elon Musk) halte ich Zweifel, ob es ihnen wirk­lich um ein besseres Regie­rungs­system für alle Bürger geht, für drin­gend ange­bracht. Viel­mehr sollten wir davon ausgehen, dass der nicht bloß vorüber­gehende Kollaps etlicher Vital­funk­tionen des Staates und sukzes­sive Elend und Tod für möglicher­weise viele Milli­onen Menschen aus der Sicht zyni­scher, raff­gieriger Gestalten, die sich selbst für Herren­menschen halten, kein Fehler, sondern ein bewusst herbei­geführter, hoch will­kommener Effekt ihrer Maßnahmen ist. Denn wer in einer Gesell­schaft lebt, in der die Univer­salität der Menschen­rechte nicht als garan­tiert erlebt wird, in der so gut wie niemand vor Willkür geschützt ist und jede*r jeder­zeit mit dem Verlust von Job, Gesund­heit und Leben rechnen muss, die*der lässt sich viel einfacher ausbeuten und traut sich nicht, lästige Forde­rungen nach ange­messenem Gehalt, demo­kratischer Teil­habe oder auch Klima­schutz zu stellen.

Und auch wenn die Lage in Deutschland und Europa mit den Zuständen jenseits des Atlantik sicher nicht vergleichbar ist: Ein paar Entwick­lungen sollten uns auch hier Anlass zur Sorge geben. Für mein Empfinden wird zum Beispiel viel zu wenig beachtet, wie leicht­fertig in der Politik, und längst nicht mehr nur am rechts­extremen Rand, für Teile der Bevöl­kerung elemen­tare Rechte infrage gestellt werden1, was sich etwa in Bestre­bungen manifestiert, das Asyl­recht zu schleifen oder das Bürger­geld auch kom­plett strei­chen zu können.

Hier hat mich neulich die Lektüre von Harald Welzers „Täter“2 noch mal neu sensi­bili­siert: Wenn man es als vorgeb­lich christl­ichen Werten folgender Mensch vor sich selbst recht­fertigen kann, lieber den Ärmsten das Existenz­minimum wegzu­nehmen, als Höchst­reichtum zu besteuern, und Menschen lieber im Mittel­meer ertrinken zu lassen, als sie nach Europa einreisen zu lassen, dann muss da wieder ein Prozess der Verschie­bung von Wert­vorstel­lungen im Gange sein. Bei Welzer, der genau das für die NS-Zeit beschreibt, heißt das „parti­kulare statt univer­sale Moral“, und es wird da sehr plas­tisch deut­lich, dass der Referenz­rahmen dessen, was als mora­lisch geboten oder auch nur akzep­tabel erscheint, nur um eine Winzig­keit verschoben werden muss, um poten­ziell katastro­phale Folgen zu haben.

Zu glauben, eine Entwick­lung wie vor 90 Jahren sei hier nicht mehr möglich – das wäre nun wirk­lich sträflich naiv.


  1. (wobei mir zumindest diskussionswürdig erscheint, ob genau das bereits eine Zugehörigkeit zum rechtsextremen Rand begründet) ↩︎
  2. Untertitel: „Wie aus ganz normalen Menschen Massenmörder werden“. Definitiv keine leichte Lektüre, im Gegenteil – aber sehr augenöffnend.
    Siehe außerdem Hendrik Cremer, „Je länger wir schweigen, desto mehr Mut werden wir brauchen“ für eine eindrückliche Analyse der Gefahr, die von der AfD ausgeht und davon, dass sie von Politik und Medien nicht so gemieden wird, wie sie sollte. ↩︎

4 Comments

  • Der Wilhelm

    Ich kenne zwar die Zitierten Autoren nicht (bzw. habe hier zum ersten MAl über sie gelesen), ab was Du zitiert hast, scheint mir durchaus dem zu entsprechen, was eigentlich jeder halbwegs denkende und Schlüsse ziehende Mensch gerade zu den Enticklungen in den USA (und hier bei uns) mit bekommen könnte:
    Dass da viele Freiheiten einfach deshalb den Bach runter gehen, weil man den rechten Rattenfängern mehr glaubt, als dem eigenen gesunden Menschenverstand.

    Konkret, zu den USA:
    So, wie sich Trump benimmt (und nach den Erwartungen, die er vor der Wahl geschürt hat) würde ich es auch nicht mehr weiter verwunderlich finden, wenn er sich mithilfe seiner superreichen Speichellecker selbst zum Kaiser ernennen würde.
    Denn den Weg dahin bereitet er ja gerade und findet dazu noch Unterstützung bei Menschen wie denen in Minnesota, die Kritik an ihm als psychische Erkrankung brandmarken wollen. Zwangsbehandlung vermutlich inklusive – ein paar Elektroschocks oder eine Trepanation schaden ja nicht.
    Und immer wieder frage ich mich, warum da nicht der grosse Widerstand losbricht, jetzt, bevor es wirklich zu spät ist?

    Auch hier bei uns ist die Gefahr ja längst bekannt, zumal wir alle das Beispiel von vor 90 Jahren kennen und die Zeichen sehen, wenn wir nur wollen. Und trotzdem gab es bei der letzten Wahl den Rechtsrutsch (und vermutlich auch die Sehnsucht nach dem einen starken Mann, der alles zum Guten richten wird)
    Immerhin : wir können wohl froh sein, dass es nicht ganz so schlimm kam wie befürchtet – und wir können nochr hoffen, dass der neue Kanzler nicht alles in die Grütze reitet und damit noch mehr Unzufriedenheit erzeugt.

    • Christian Wöhrl

      Apropos Hoffnungen: Ich hoffe ja auch (noch), dass das aktuelle Beispiel USA abschreckend genug wirkt auf Leute, die bisher daran glaubten, wenn eine kleine Geldelite den Staat möglichst gründlich ausplündert, sei das auf magische Weise gut für alle …

  • Aebby

    Ich bin ein wenig spät dran. Zur Idee Yarvins möchte ich noch etwas anmerken bzw. einen Vergleich zur Magna Carta ziehen. Es gibt immer eine schönfärberische Sicht, die leider immer ausblendet welche Menschen mit „Volk“ gemeint sind. In der Ausstellung der Magna Carta gibt es viel TamTam um die Geburt der Demokratie, es wird aber geflissentlich „übersehen“, dass es sich um eine Vereinbarung zwischen dem König und dem Adel handelte. Ähnliches dürfte auch für Yarvin gelten. Hier geht es um eine Emanzipation der Reichen gegenüber dem Staat, die „working class“ ist da nicht inkludiert.

    • Christian Wöhrl

      Interessanter Gedanke! In Ansätzen seh’ ich das halt auch hier – wenn zum Beispiel die Mobilität der Reichen schamlos subventioniert wird und für bezahlbaren ÖPNV angeblich kein Geld da ist.
      In eine ähnliche, vielleicht noch schlimmere Richtung geht’s ja auch momentan mit dem Trend, dass Transparenz für Regierende ein Auslaufmodell ist (Pläne zum IFG), für unsereins aber gefordert wird (geplanter ePA-Zwang nebst Zugriff der Polizei auf Gesundheitsdaten und Auswertung per Palantir), während es in einer funktionierenden Demokratie genau umgekehrt sein sollte damit, wer wem Rechenschaft schuldet.
      (Hier gibt’s übrigens keine Zeitbegrenzung für Kommentare :-))

Leave a Reply

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert