GenAI im Aktivismus?

Diese Gedanken habe ich natürlich auch schon andern­orts zur Diskus­sion gestellt, aber hier gehört der Text auch hin …

---

Von der Klima­gerechtig­keits­bewegung wünsche ich mir eine Selbst­verpflichtung, grund­sätzlich und aus­nahmslos auf die Nutzung von Werk­zeugen Genera­tiver AI zu verzichten. Ja, das ist eine sehr dogma­tische Posi­tion – für die es aller­dings meines Erachtens gute Gründe gibt.

Vorbemerkung: Wenn im Folgenden von Gene­rative AI oder kurz GenAI die Rede ist, meine ich damit solche Werk­zeuge, die auf geeig­nete Prompt-Eingabe hin selbst­ständig neue Inhalte (Bild/Text/Video) erzeugen. Davon zu unter­scheiden und hier nicht gemeint sind solche Werk­zeuge aus dem Bereich Machine Lear­ning, die meine eigenen Inhalte bear­beiten – etwa das auto­mati­sierte Maskieren von Bild­bereichen in einem Foto oder das Trans­kribieren bzw. Über­setzen eines Audio-Inter­views – und die aus Marke­ting-Gründen oft eben­falls als AI (oder in der unglück­lichen deut­schen Über­setzung als KI) gelabelt werden.

Generative AI kann uns das Akti­visty-Leben spürbar erleich­tern. Gerade wo wir ehren­amtlich tätig und mit stets knappen Zeit­ressourcen ausge­stattet sind, erscheint es wie ein sehr pragma­tischer Ansatz, beispiels­weise ein Bild für eine Kampagne rasch per Prompt zu gene­rieren, statt erst Archive zu wälzen und sich mit Nutzungs­rechte-Fragen auseinander­setzen zu müssen. Dennoch sollten wir als Menschen, denen Klima­gerechtig­keit ein Herzens­anliegen ist, auf diese Lösung verzichten:

Der erste und wahr­schein­lich offen­sicht­lichste Grund dafür ist der immense Energie- und Wasser­verbrauch von Large Language Models und Bild-/Video­generatoren. (Der so weit geht, dass für manche Rechen­zentren sogar still­gelegte Atom­meiler wieder ans Netz gehen sollen.) Dieser allein recht­fertigt meines Erach­tens aber noch nicht die strikte Ableh­nung von GenAI, ähnlich wie es auch schwer vermit­telbar wäre, dass (nur) Akti­vistys darauf verzichten sollten, zu inter­natio­nalen Konfe­renzen per Flugzeug anzu­reisen. Hier heiligt manchmal der Zweck noch das häss­lichste Mittel, und wenn eine Klima-Kampagne mit Mate­rial aus GenAI-Produk­tion viral geht, mag der Aufwand gerecht­fertigt erscheinen.

Schon proble­matischer kommt mir die mora­lische Perspek­tive auf die Funktions­weisen von GenAI vor. Ich sprach oben von der Ausein­ander­setzung mit Nutzungs­rechte-Fragen; aber beim Verwenden von Bild- und Text­erzeugern gibt es ja nicht minder das Problem unge­klärter Nutzungs­rechte, es ist nur eine Ebene höher gela­gert und betrifft die Endnut­zenden damit nicht unmit­telbar. Denn diese Werk­zeuge arbeiten ja nur deshalb so beein­druckend und oft über­zeugend, weil sie auf Basis millionen­fachen Daten­dieb­stahls trai­niert worden sind, der weitest­gehend unge­ahndet bleibt; und ich halte es für falsch, ein im Kern krimi­nelles, ohne krimi­nelle Prak­tiken faktisch undenk­bares Geschäfts­modell zu fördern.

Aber mein wichtigster Grund, GenAI abzu­lehnen, ist ihre Wirkung auf die Rezipi­ent*innen:

Wenn wir beispiels­weise ein foto­realis­tisches Bild gene­rieren, sugge­rieren wir Fakten, wo keine sind. Wir betei­ligen uns damit an der Aufwei­chung der Grenzen zwischen Fakt und Fiktion und leisten einen zwar kleinen Beitrag dazu, dass immer weniger Menschen über­haupt noch in der Lage sind, Fake News als solche zu identi­fizieren. Und wir alle wissen, welche welt­weite poli­tische Strömung drin­gend darauf ange­wiesen ist, dass Menschen Wahr und Falsch nicht mehr ausein­ander­halten können … Nicht von unge­fähr sind viele bedeu­tende Akteure der AI-Szene voll auf Trump-Linie. Ihre Produkte für Klima­gerechtig­keits-Zwecke zu nutzen hat etwas davon, den Flächen­brand des sich ausbrei­tenden Faschismus mit Benzin löschen zu wollen.

Von einer Bewe­gung mit dem Anspruch an sich selbst, zu den „Guten“ zu gehören, sollte man Wahr­haftig­keit erwarten dürfen. Indem wir GenAI verwenden, ist das Ergebnis nicht zwin­gend etwas Unwahres, aber wir geben damit zu verstehen, dass wir die Unter­scheidung zwischen Wahr und Falsch vernach­lässigbar finden, was viel­leicht noch ein biss­chen schlimmer ist. Wenn wir uns argu­mentativ auf „Alle anderen benutzen das auch, dann sind wir im Nach­teil, wenn wir es nicht tun“ einlassen, ist das eine Kapitu­lations­erklärung – indem wir ohne Not unsere Vertrauens­würdig­keit auf dem Altar des Prag­matismus opfern, machen wir die Welt für alle ein wenig schlechter.

10

danke!