Ein Spielchen für Foto-Nerds :-)
Habe neulich mal spaßeshalber alle 50-mm-Kleinbildobjektive hier im Haushalt (mit einer Ausnahme eher historisch) verglichen, weil ich wissen wollte, ob man im wirklichen Leben überhaupt nennenswerte Unterschiede sieht. Tatsächlich sind die bei einheitlich Blende 5,6 wie nebenstehend kaum mehr relevant (zwei sehr spezielle Optiken fallen noch raus, der Rest sieht sehr ähnlich aus). Aber bei der jeweiligen Offenblende sind die Unterschiede, speziell bei der Wiedergabe von hellen Unschärfen, schon recht prägnant, und da dachte ich, mache ich doch mal ein Ratespiel draus … Bernhard hat bestimmt seinen Spaß dran, aber vielleicht auch die/der eine oder andere sonst?
Es folgt 12x derselbe Ausschnitt meiner Vergleichsfotos mit Offenblende, beachtet beim Raten insbesondere den Grad der Farbfehler und die Form und Intensität der Unschärfekreise. Die Bilder in der Galerie könnt ihr euch von 1 bis 12 nummeriert vorstellen, und die einzelnen Objektive sind (natürlich in anderer Reihenfolge) diese:
- Aus Jena T 2,8/50 (Exa-Bajonett)
- Carl Zeiss Jena Tessar 2,8/50 (Exa)
- FED N-61 2,8/52 (russ. M39-Schraubanschluss)
- Industar-26M 2,8 F=5cm (sehr altes russ. M39)
- Industar-50 3,5/50mm (modernes russ. M39)
- Leica Summicron-M 2,0/50
- Lensbaby 2 2,0/50
- Meyer Domiplan 2,8/50 (Exa)
- Micro-Nikkor 3,5/55
- Micro-Nikkor 2,8/55
- Nikkor (pre-Ai) 1,4/50
- Nikon Series E 1,8/50
Kopiert gern die Liste in einen Kommentar und schreibt jeweils die vermutete Nummer von 1 bis 12 dazu, dann schreibe ich, wie viele Treffer ihr habt 🙂 Manche sind ziemlich offensichtlich, andere weniger … viel Spaß!
12 Comments
Bernhard
Bei Bild #11 könnte das Meyer Domiplan 2,8/50 (Exa) im Spiel sein.
Da ich mehr ein Offenblendefan bin, tue ich mich bei höheren Blenden recht schwer, Charaktereigenschaften zu erkennen
LG Bernhard
Christian Wöhrl
Hmmm … nein, das Meyer ist ein anderes 🙂
Die Detailbilder sind auch alle bei Offenblende gemacht (je nachdem also 1,4 bis 3,5) – sonst wären ja die Lichtkuller nicht so unterschiedlich groß. Tatsächlich kann man bei einheitlich 5,6 überhaupt nur noch das Lensbaby einigermaßen sicher erkennen, und auch das nur außerhalb seines Sweet Spots.
Bernhard
Mit den kleinen Hinweisen von Dir, lieber Christian, würde ich bei Bild #12, aufgrund der schmalen Schärfebereichs, auf das Nikkor (pre-Ai) 1,4/50 tippen …
LG Bernhard
Christian Wöhrl
Guter Gedanke, Bernhard! Aaaber: Das an den Rändern der Kamera ist bei Bild 12 nicht nur Unschärfe, sondern auch kräftige Verzerrung, und dafür haben wir noch einen anderen Kandidaten 🙂
Aber wenn du schon Spaß dran hast, dann hier noch ein Hinweis: Das ältere Industar ist wahrscheinlich unvergütet, jedenfalls deutlich streulichtanfälliger als der Rest der Bande. Damit sollte sich das auch identifizieren lassen … (ansonsten sind zumindest alle Tessar-Typen wirklich schwierig auseinanderzuhalten, muss ich zugeben. Vielleicht fällt mir noch mal ein besseres Vergleichsbild-Setup ein.)
derbaum
ich kann nicht mal raten – hab keine ahnung!
Aebby
Spannende Serie – schon die Varianz in den Kullern und den anderen Unschärfe-Artefakten ist faszinierend. Das muss ich mir ganz genau anschauen bevor ich einen „educated guess“ (=Raten) machen kann …
Aebby
Jetzt bin ich mal gespannt 😉
1 Aus Jena T 2,8/50 (Exa-Bajonett)
3 Carl Zeiss Jena Tessar 2,8/50 (Exa)
11 FED N-61 2,8/52 (russ. M39-Schraubanschluss)
9 Industar-26M 2,8 F=5cm (sehr altes russ. M39)
10 Industar-50 3,5/50mm (modernes russ. M39)
2 Leica Summicron-M 2,0/50
12 Lensbaby 2 2,0/50
8 Meyer Domiplan 2,8/50 (Exa)
5 Micro-Nikkor 3,5/55
6 Micro-Nikkor 2,8/55
4 Nikkor (pre-Ai) 1,4/50
7 Nikon Series E 1,8/50
Christian Wöhrl
Wow … du hast 25% = drei Treffer, plus einen, bei dem du auf den engsten Verwandten (gleicher Bautyp, anderer Markenname) getippt hast 🙂
Soll ich auch noch verraten, welche du richtig getroffen hast?
Christian Wöhrl
Ach so, ein Tipp noch – alle drei „Russen“ haben, bei schärfemäßig sehr unterschiedlicher Performance, eine gemeinsame Eigenschaft, die sie beim Ansehen aller Bilder gleichzeitig (Zoomstufe im Browser verkleinern …) zumindest an meinen Monitoren relativ auffällig macht 🙂
Aebby
Das wäre nett, wenn Du die drei Treffer verraten würdest, dann hätte ich einen Hinweis ob meine Überlegungen plausibel waren.
Christian Wöhrl
Die beiden Micro-Nikkore stimmen, und das Lensbaby stimmt. Bild Nr. 3 ist auch Jenaer Glas, aber das andere 🙂 Ansonsten sind die Ursprungsländer teils noch etwas durcheinander …
(Interessant, dass du die eher unauffälligen Micros rausgeraten hast – zu denen hab ich ja ein besonderes Verhältnis. Das 2,8er ist nämlich eins meiner allerliebsten Objektive, seit ich es, vor mittlerweile fast vierzig Jahren, vom ersten Schüler-Ferienjob-Geld gekauft hab. Wahrscheinlich gehört es zu den zwei oder drei Gläsern, mit denen die meisten meiner Bilder im Netz entstanden sind, und ist trotz etwas zu langer Brennweite (warum gibt es so was nicht als 45?) ein ziemlich heißer Kandidat für „nur eins auf die einsame Insel“ … Als ich dann die FE-2, mit der zusammen ich es gekauft hatte, viele Jahre später meiner Tochter zur Konfirmation geschenkt habe, hab ich dafür extra noch mal das zweite Micro hier erworben, weil ich noch nicht bereit war, das 2,8 abzugeben :-))
Aebby
Ich habe mich versucht an der Schärfentiefe zu orientieren. 2,8 und 3,5 sollten etwas mehr Schärfentiefe liefern, an dem einen Metallhebelchen links, kann man Unterschiede sehen, bei einigen Aufnahmen sieht man da leichte Riefen.
Dann schaue ich morgen nochmal drauf.