Liebe unentschlossene Wählerin, lieber unentschlossener Wähler,

viel wird davon geredet, dass die bevor­stehende Bundes­tags­wahl eine Klimawahl sei, besonders wichtig, geradezu existenziell.

Denn nach Ansicht der welt­weit aller­meisten Fach­leute bleibt der Mensch­heit nur noch ein kleines Zeit­fenster, um mittel­fristig zumin­dest die schlimmsten Folgen des haus­gemachten Klima­wandels abzu­mildern. Und da Deutsch­land, auch das ist Expert­ïnnen-Konsens, bislang zu wenig tut, um einen ange­messenen Beitrag zur Reduk­tion der Treib­haus­gase zu leisten, ist diese Wahl tatsäch­lich eine entschei­dende Weichen­stellung, die über unseren realen Anteil an den welt­weiten Emis­sionen hinaus Vorbild­charakter hat: Denn wenn die bedeu­tende Industrie­nation Deutsch­land es weiter­hin nicht für nötig hält, ausrei­chend große Schritte für den Klima­schutz zu tun, wieso sollten dann andere, größere Volks­wirt­schaften das tun?

Vorder­gründig haben denn auch alle demo­kratischen Parteien ein Bekennt­nis zum Klima­schutz in ihren aktuellen Wahl­programmen. Doch sollten Sie, liebe Wählerin und lieber Wähler, sich davon nicht einlullen lassen. Wenn es Ihnen am Herzen liegt, dass auch Ihre Kinder und Enkel­ïnnen in einer Welt immer extre­merer Klima­bedingungen noch ein leidlich erträg­liches Leben führen können, dann infor­mieren Sie sich bitte, welche Parteien die insgesamt schlüs­sigsten Konzepte haben, und wählen Sie gern entsprechend.

Das Internet ist voll von guten Quellen zu diesem Thema, als nur ein sinnvoller Anlauf­punkt sei hier klimareporter.de genannt. Insgesamt werden Sie dann vermutlich nicht an der Erkenntnis vorbei­kommen, dass von den im Bundestag vertre­tenen Parteien tatsächlich keine ein wirklich gutes Klima-Programm hat, wobei die Ideen von Grünen und Linken noch am ehesten als brauchbar einzu­stufen sind, während CDU/CSU, FDP und SPD zwar viel übers Klima reden, aber möglichst wenig konkret Nützliches tun wollen. Viel lieber verweisen sie auf Inno­vationen aus dem Bereich des mild Utopischen, wie grünen Wasser­stoff und synthe­tische Kraft­stoffe, die ineffizient sind und kurz­fristig besten­falls eine Nischen­rolle im Instrumen­tarium einnehmen können. Ange­sichts der knappen Zeit, die noch zum Verhindern der schlimmsten Folgen jahr­zehnte­langer Klima-Ignoranz bleibt, sind das Nebel­kerzen, irratio­naler Wunder­glaube, schlicht verantwortungslos.

Und da die aktuellen Umfragen keiner Zwei-Parteien-Koalition eine Mehr­heit einräumen, gibt es demnach derzeit nur eine realis­tische Option für zukunfts­fähige Klima­politik: Nur bei Rot-Rot-Grün – mit einer nicht allzu domi­nanten SPD – gibt es eine inhalt­liche Mehrheit für echten Klima­schutz. Auch die von vielen sonst fort­schrittlich Denkenden favori­sierte Ampel wäre koalitions-arithmetisch ein Schritt in die falsche Richtung, weil hier ein leidlich gutes und zwei besonders schlechte Umwelt-Konzepte in Konkurrenz stünden. (Zu einigen Details dazu siehe heute den Beueler Extradienst.) (Ergän­zender Einschub, Montag­morgen: Der von mir stets geschätzte Christian Stöcker ist bezüg­lich der Rolle der Libe­ralen – zu meinem Erstaunen, aber plau­sibel argumen­tierend – weniger skeptisch. Sein Gedanken­spiel kann meines Erachtens nur funktio­nieren, wenn die FDP der deutlich kleinste Partner im Trio und dadurch gezwungen ist, sich von den absur­desten ihrer Klima­„schutz“­vorschläge zu verab­schieden.)

Alles andere als dieser so genannte Links­ruck wäre klima­politisch besten­falls ein Beharren auf dem Status quo, die Fort­setzung groß­koali­tionärer Umwelt­politik nach dem zzz-Prinzip (zu wenig, zu langsam, zu spät) und im Zweifel eher im Dienst der fossilen Energie­wirt­schaft und anderer nicht mehr zukunfts­fähiger Industrie­zweige als im Dienst der Bevöl­kerung. Und es wäre, man muss das so deutlich sagen, ein Verrat an der Zukunft der jungen Gene­ration um des vermeint­lich guten Rechts willen, einen Lebens­stil, der längst als nicht mehr nachhaltig erkannt ist, ohne Abstriche weiter­führen zu können. Wozu jetzt schon Vorsorge treffen? Lassen wir die Katas­trophe doch erst mal kommen, dann können wir (oder mit Glück die Nachwelt) immer noch schauen, was dann zu reparieren ist …

Man muss dabei gar nicht immer bösen Willen, Egoismus oder auch nur Dumm­heit unter­stellen – auch aus Gleich­gültig­keit oder frommem Wunsch­denken kann man seinen Nachkommen den Krieg erklären.

Man muss das aber nicht tun.
Danke.